Dass der Beitrag der Woche ohnehin nicht erfüllen kann, was er ankündigt, ist zunächst einmal eine (natürlich valide) Behauptung, allerdings wäre es doch interessant, zu erfahren, aus welchem Grund. Dazu müsste natürlich erst einmal erläutert werden, was denn die Annahmen sind (also was denn in den Augen des Schreibers angekündigt werden soll), bevor man dazu übergeht, zu zeigen, dass dies nicht erfüllt werden kann.

Was ist darüberhinaus mit Strukturvertrieb gemeint? Fragen über Fragen!

Noch ein Punkt: Die Idee der Edelfeder ist an sich in meinen Augen ja gar nicht so schlecht gewesen (ich gebe zu, dass es mich gefreut hätte, auch mal Edelfeder zu sein), aber wenn das dazu führt, dass man sich gekünstelt im kreativen Schreiben übt, ist das vielleicht auch nicht mehr im Sinn der Qype-Empfehlung (im ersten Satz).

Ich jedenfalls werde es weiterhin so halten, dass ich mich bemühe, gute Beiträge abzugeben, die dem entsprechen, wie ich denke und empfinde, und natürlich freue ich mich, wenn die Beiträge auch anderen gefallen. Ich erwarte jedoch nicht, dass mich meine Kontakte automatisch hochpunkten, indem sie alles gut geschrieben und hilfreich finden. (Um dies klarzustellen: davon gehe ich bis zum Beweis des Gegenteils eben gerade nicht aus, aber es ist zugegebenermaßen eine Versuchung, der man erliegen kann: gibst Du mir viele Punkte, gebe ich Dir auch viele).

Und ja, ich habe auch etwas gegen Doping. Damit meine ich Nutzerkennungen, die als Alter Ego angelegt wurden, um sich selber hochzupunkten.

So, nun aber genug der Gedanken zum Thema. Die qualitative Auswahl des Beitrags der Woche für Deutschland und die Welt finde ich sehr gut. Es auszuweiten auf einzelne Regionen oder Städte wäre konsequent.

Schöne, hilfreiche Beschreibungen eben.

Kurzum: In eurer Juroren-Haut möchte ich nicht stecken ;-)