<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	>
<channel>
	<title>Comments on: The battle for Qype&#8217;s soul?</title>
	<atom:link href="http://de.blog.qype.com/2008/03/13/the-battle-for-qypes-soul/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://de.blog.qype.com/2008/03/13/the-battle-for-qypes-soul/</link>
	<description>*Das QYPE-Blog</description>
	<pubDate>Thu, 21 Aug 2008 19:16:49 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.5.1</generator>
		<item>
		<title>By: telakin</title>
		<link>http://de.blog.qype.com/2008/03/13/the-battle-for-qypes-soul/#comment-75391</link>
		<dc:creator>telakin</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 19 Mar 2008 07:12:25 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://de.blog.qype.com/2008/03/13/the-battle-for-qypes-soul/#comment-75391</guid>
		<description>Das Wikipedia-Problem ist sogar in Hinsicht auf Qype offensichtlich - der englische Qype Eintrag hat Bestand, während der deutsche Eintrag "mangels enzyklopädischer Relevanz" gelöscht wurde...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Das Wikipedia-Problem ist sogar in Hinsicht auf Qype offensichtlich - der englische Qype Eintrag hat Bestand, während der deutsche Eintrag &#8220;mangels enzyklopädischer Relevanz&#8221; gelöscht wurde&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Dr. Matthias O. Will</title>
		<link>http://de.blog.qype.com/2008/03/13/the-battle-for-qypes-soul/#comment-75387</link>
		<dc:creator>Dr. Matthias O. Will</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 18 Mar 2008 11:49:26 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://de.blog.qype.com/2008/03/13/the-battle-for-qypes-soul/#comment-75387</guid>
		<description>Dieser Konflikt zwischen "inclusionists" und "exclusionists" scheint mir symptomatisch für Seiten zu sein, welche von user generated content leben. Im Falle der Wikipedia ist die Verlässlichkeit der Artikel vermutlich noch wichtiger als bei Meinungsportalen wie Qype, bei denen auch divergierende Meinungen über annotierte Ressourcen ("Plätze") hilfreich sein können - die Subjektivität ist sozusagen das Salz in der Suppe.

Mich persönlich stört es gar nicht, wenn hier Etablissements beschrieben werden, die ich selbst nicht zu frequentieren pflege, denn dies erhöht die Wahrscheinlichkeit, hier Orte beschrieben zu finden, welche es in keinen Reiseführer schaffen würden. Viel wichtiger für mich ist aber eine gewisse Qualität der Beiträge (ohne hier und jetzt beurteilen zu können oder zu wollen, was darunter verstanden werden sollte). 

Es scheint mir Aufgabe der Macher von Qype zu sein, für diese Qualität zu sorgen - und zwar so, wie sie diese definieren, und nicht, wie vielleicht ein Hinz oder Kunz es gerne hätte. Ich bin zudem auch überzeugt, dass sich objektive Kriterien für Qualität aufstellen lassen, die dann auch meßbar sind, so dass zumindest jeder Artikel daran gemessen werden könnte (wegen der Menge natürlich nicht praktikabel). Die subjektive Einschätzung der Nutzer (hilfreich / gut geschrieben) stellt dazu m. E. eine mögliche Ergänzung dar, wobei die Motivation, diese Rückmeldungen zu geben, natürlich nichts mit Qualität zu tun haben müssen.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Dieser Konflikt zwischen &#8220;inclusionists&#8221; und &#8220;exclusionists&#8221; scheint mir symptomatisch für Seiten zu sein, welche von user generated content leben. Im Falle der Wikipedia ist die Verlässlichkeit der Artikel vermutlich noch wichtiger als bei Meinungsportalen wie Qype, bei denen auch divergierende Meinungen über annotierte Ressourcen (&#8221;Plätze&#8221;) hilfreich sein können - die Subjektivität ist sozusagen das Salz in der Suppe.</p>
<p>Mich persönlich stört es gar nicht, wenn hier Etablissements beschrieben werden, die ich selbst nicht zu frequentieren pflege, denn dies erhöht die Wahrscheinlichkeit, hier Orte beschrieben zu finden, welche es in keinen Reiseführer schaffen würden. Viel wichtiger für mich ist aber eine gewisse Qualität der Beiträge (ohne hier und jetzt beurteilen zu können oder zu wollen, was darunter verstanden werden sollte). </p>
<p>Es scheint mir Aufgabe der Macher von Qype zu sein, für diese Qualität zu sorgen - und zwar so, wie sie diese definieren, und nicht, wie vielleicht ein Hinz oder Kunz es gerne hätte. Ich bin zudem auch überzeugt, dass sich objektive Kriterien für Qualität aufstellen lassen, die dann auch meßbar sind, so dass zumindest jeder Artikel daran gemessen werden könnte (wegen der Menge natürlich nicht praktikabel). Die subjektive Einschätzung der Nutzer (hilfreich / gut geschrieben) stellt dazu m. E. eine mögliche Ergänzung dar, wobei die Motivation, diese Rückmeldungen zu geben, natürlich nichts mit Qualität zu tun haben müssen.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Moe</title>
		<link>http://de.blog.qype.com/2008/03/13/the-battle-for-qypes-soul/#comment-75377</link>
		<dc:creator>Moe</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 14 Mar 2008 08:19:47 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://de.blog.qype.com/2008/03/13/the-battle-for-qypes-soul/#comment-75377</guid>
		<description>Dabei habe ich den Eindruck, dass die englischsprachige Wikipedia im Vergleich zur deutschsprachigen noch wesentlich entspannter ist. Das Relevanzkriterium wird hierzulande anscheinend recht eng gesehen. Oder kommt nur mir das so vor?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Dabei habe ich den Eindruck, dass die englischsprachige Wikipedia im Vergleich zur deutschsprachigen noch wesentlich entspannter ist. Das Relevanzkriterium wird hierzulande anscheinend recht eng gesehen. Oder kommt nur mir das so vor?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
